Доктор исторических наук, профессор, председатель регионального отделения Российского общества “Знание” Московской области, декан факультета истории, политологии и права Московского государственного областного университета Вардан Эрнестович Багдасарян рассказал о попытках в системе образования проигнорировать указания президента Путина создать единый учебник истории, а вместо этого взять за основу западный либерализм.
“Сегодня идёт такой спор, размышления. Понятно, что предыдущие поколения учебников оказались нефункциональными. Почему? Потому что они никак не объясняют природу конфликта, который сегодня существует. Чем Россия вообще отличается от Запада? И сегодня в этом обсуждении возникает вопрос, а на каком методологической основе строить преподавание истории. Какой должен быть учебник? Путин ещё в 2013 году дал поручение разработать единый учебник истории. Очевидно, что он подразумевал единую концепцию выработать, не один учебник, а концепцию. Вместо этого дали нечто, которое назвали “историко-культурный стандарт”, который не решает эту задачу. Там просто свели факты, вот такие факты, должны войти в новые учебники, дидактические единицы – фактологический подход”, – рассказал эксперт в интервью для газеты “Национальный курс”.
В российской системе образования есть желание положить в основу методологию так называемой модернизации.
“Когда изучаешь этот стандарт, там вполне прослеживается определённая теория. Сегодня важно об этом поговорить, потому что в этом обсуждении представители академических кругов говорят, надо будущий учебник строить на теории модернизации. Она была положена в основу историко-культурного стандарта, и её пытаются протащить сегодня. Принципиально с этим надо не соглашаться, и принципиально возражать этому подходу, – продолжает профессор.
Далее он раскрыл суть этого направления в формировании истории, как науки.
“Властям может понравиться слово модернизация, что-то такое динамичное, современное. Это вполне определённая теория, определённый концепт. Он сложился в конце 1950-х годов. По видимому, первый был культурный антрополог Лернер, по опыту стран Центральной Азии он это изучал. Смысл был такой: есть традиционные общества, они вариативны, отличаются религией, укладом, традиционно общества разные. И есть современные общества, они едины и универсальны. Путь от традиционного общества к современному и есть модернизация. Так вот, если мы понимаем эту концепцию модернизации, это значит, что весь мир, и мы в том числе, идём к этому универсальному миру. Наше своеобразие, наши ценности – это всё должно быть перемолото. Мы говорим, традиционный тип семьи. Не будет традиционного, если мы принимаем модернизацию. Мы говорим, Православие. Не будет Православия. Мы говорим, национальные государства. Не будет никакого национального государства. Поскольку в рамках модернизации мы идём к единому универсальному миру. Это другое название концепции либерализма сегодня. Поэтому пытаются это протащить, это красивое наименование, чтобы ничего не менять в преподавании истории. Этому надо принципиально возражать, и этому надо оппонировать”, – подчеркнул профессор.
Что же должно быть поставлено на замену прозападной методологии, и на какой методологической основе должна развиваться истории?
“Есть слова президента – Россия есть государство-цивилизация. Президент сказал, но в учебниках это не отражается. Императив президента не выполнен. Значит, должно быть определение, что такое российская цивилизация. Если она есть, то чем она отличается от других цивилизаций. Но концепция цивилизации сообразна со словами главы государства. Она и должна, вероятно, быть положена в основе нового исторического стандарта”, – подытожил Вардан Багдасарян.
