Доктор исторических наук, профессор, председатель регионального отделения Российского общества “Знание” Московской области, декан факультета истории, политологии и права Московского государственного областного университета Вардан Эрнестович Багдасарян в своём интервью газете “Национальный курс” 9 июня коснулся и вопроса исторического происхождения российской и русской государственности. Особо актуален этот вопрос в связи с попытками сегодня реанимировать гипотезу о неспособности русских к построению своей государственности, что утверждает, так называемая, Норманская теория.
“Норманская концепция – это не вопрос о древности государства, это вообще о другом. Это вопрос о том, кем являлись этнически первые русские князья. Являлись ли они и весь политический слой Руси славянами, либо они являлись норманами, шведами, датчанами и т.д. А вопрос о древности государства, это вопрос несколько другой”, – поделил тему на два вопроса эксперт.
Как исторические гипотезы используются политиками.
“Говоря о древности государства, мы это очень хорошо сегодня видим на Украине, и почти во всех постсоветских государствах. Когда не было оснований для построения государства, не было национальных государств, надо было сочинить историю, разрушить прежнюю идентичность, создать образ врага, им стала Россия в учебниках постсоветского пространства, и сочинить древние основания своего собственного государства. И вот, начинается такое сочинительство, и мы видим, что Скифия, Сарматия становятся украинскими государствами, сочиняется миф о древних украх. Украинцы берут Трою и участвуют в Троянской войне. И вообще, роль Украины в эпоху античности, это одна из ключевых ролей.
“Государствогенез Руси. Как его отсчитывать? Есть традиция, считать с 9 века. Были протогосударственные образования (не было государственных институтов), отсчёт с 5 века от восточных славян. Внешнее давление привело восточных славян в единую государственную систему на протяжении 5-9 веков. Но есть постановка вопросов, а что было раньше? Появляются книги “Русь до рождества Христова” – очень патриотично звучит. Вот, Ахилл русским был, и мы встаём на эту достаточно скользкую нишу. Но есть национальное сознание, оно включает определённые компоненты, история православной церкви, история с избранием князя Владимира. А если мы удлинним нашу историю на тысячу лет ещё. В результате, вот эта фиксированная нами история, которая вошла в сознание народа, она окажется мелким участком, отрезком в той мифологизированной истории в стиле Велесовой книги. Может Велесова книга действительно источник, но сознание будет размыто. И где тут Русь, где тут российский период, советский период – это окажется каким-то отрезком в вымышленной постмодернистской по сути дела версии. Хотя я понимаю, кто за это выступает, понимаю патриотические императивы тех, кто хочет удревнить нашу историю. Но мой призыв, будьте осторожны в этом удревлении. Есть Велесова книга, найдены дощечки в тяжёлых условиях гражданской войны, были сняты с них копия. Они описывают древнюю мифологию восточных славян, образования государствогенеза. Кто-то считает,что это подлинно, кто-то считает,что это фальсификат. Кто-то считает, что есть археологические памятники разных культур. Но профессиональные историки не считают, что там можно говорить о русском государстве в античном мире, до рождества Христова и тысячелетия прежде. Поэтому в науке идут споры. Нет ни одной позиции в истории, по которой не было бы спора. И не только в отношении античного мира, когда мало источников, но и в отношении 20 века, ближайших к нам событий, ведутся споры. Есть какая-то конвенциональная оценка, так сложилось, в рамках Московского царства, Российской империи, Советского Союза, мы считаем, что наш период осознанной, осмысленной истории, наш национальный нарратив, он вот в этом промежутке времени: 9 век и по наше время. Можно несколько продлить, в 5 веке генезис государства уже происходит. Если будет создана достаточная база источниковая, пока её нет, для доказательства, чтобы было преемственное государство прежде, ну, хорошо, значит вперёд, и с песнями! Но только не надо это превращать в некий конструкт по типу Властелина колец или что-то в этом роде”, – считает историк.
О работах Александра Владимировича Пыжикова.
“Я Сашу очень уважаю, он был выпускником нашего факультета, незадолго до смерти выступал перед студентами. Я считаю, что он много чего привнёс в частности в объяснение революции и процессов 20 века, исходя из фактора старообрядчества. Это его безусловная заслуга. Но этот вектор в дохристианскую Русь, я как раз учился в институте, когда стали распространяться эти вещи, славяно-горецкая борьба, популярность темы неоязычества. Сверстникам это нравилось – открываются новые проекции. Но когда начинаешь изучать корни всего этого дела, то обнаруживается следующее – в Канаде и США начинается этот процесс в 1950-1960 годы. Было создано движение Руна-вера для Украины, и Род-вера для России. В период перестройки это всё привносится сюда. И вот,начинается тема, а давайте, республика Русь – без национальных регионов, продуцируемый распад. Проводилась апелляция к языческому прошлому. Ведь враг геополитический, он какую задачу преследует, чтобы никаким образом здесь не состоялось государственное объединение и единой государственной идеологии. Вот низвергли коммунизм, и слова Бжезинского после коммунизма главным нашим врагом является русское Православие. Ну и понятно, что все эти языческие проекции с удревлением истории. Давайте уберём, у нас не православная компонента, а у нас языческая компонента, у нас не Христос, а Перун и Велес. Вот о чём идёт речь. Поэтому я не против поиска вглубь, но осторожно к этому поиску надо подходить”, – предупредил историк.
О поражении Норманской теории ещё в Советском Союзе.
“Норманская теория – популярная концепция завоевания. Она в целом распространилась с идеей происхождения государств, что в основе государственного генезиса лежит фактор завоевания. Ну а кто там завоевателями мог быть? Ну и соответственно с этой методологией, создатели европейских государств, это норманы или викинги. Они совершали набеги, устанавливали рэкет, они и явились создателями государств. Российские историки немецкого происхождения. Действительно, Миллер, Байер, Шлёцер, которым оппонировал Ломоносов, они в целом, поддерживали эту точку зрения. Первые русские князья и вся политическая элита это норманы. Кто норманы? Возникают версии, либо это шведы, либо датчане. Лингвистические изыскания в этом отношении проводились. Ломоносов, а потом и другие русские историки, в советское время Борис Рыбаков, они вели борьбу с этой концепцией. Они доказывали, что политическая элита, она была славянской, что государствогенез был собственный. Он не был привнесён извне, а был естественным в среде восточных славян, и привёл к образованию собственного государства Русь. Вопрос увязывался с вопросом идеологическим, поскольку позиция, что государство нам привнесли, она связывалась с позицией, что русские не могут создать собственного государства. На этом стояли немцы. И кое-кто это принимал, Бакунин например. Что русские по природе анархисты, а немцы создали государство. Но на этом основании, он призывал низвергнуть государство, как немецкую идею. Понятно, что низвержение государства, к чему это приводит в условиях геополитической борьбы. Им оппонировала идея, что государство русское росло естественным путём, как ответ на военные угрозы привело к объединению восточных славян в единое государство. В советское время было представлено широкое поле дискуссий, откуда появилось слово Русь. Но эта проблема уже не дискуссионная. Точка зрения о естественном характере государствогенеза восточных славян, она победила. И когда в историко-культурном стандарте это относят к трудным вопросам, это никакой не трудный вопрос. У нас победила точка зрения о естественной природе происхождения древнерусского государства. И в принципе, она выдерживается в учебниках. Её пытаются подвергнуть ревизии в различных публикациях разные авторы. Иногда в некоторых фильмах, как например фильм “Викинг”. Там продвинута опять норманская версия. Но в целом, победила версия о естественном происхождении восточно-славянского государства”, – продолжил профессор вопрос исторической теории возникновения русской государственности.
Естественное возникновение восточно-славянского генезиса государственности в России давно победил в исторической науки. Поэтому Норманская теория не вопрос истории, это досужие домыслы.
“Первые русские князья, группировки, дружины и т.д., говорят, викинги. Но они не были этническими, они были, но не имели этнического характера. Это были военные отряды, которые терроризировали тогдашний мир. Норманское вторжение в Англию. В Италию они вторгались. Там кого только не было в этническом плане. Считать их шведами или норвегами нельзя. Это было социальное объединение, но не этническое. Поэтому версия норманского завоевания, то что государство нам было привнесено извне, и вот так, без всяких оснований, эта точка зрения не исторична. И она в дискуссии проиграла и проигрывала уже не единожды”, – подытожил Вардан Багдасарян.
Источник: www.n-kurs.ru
