Заявления российских чиновников о выходе России из Болонской системы высшего образования породили массу слухов и домыслов о дальнейшем развитии высшего образования в России. Своими мыслями на эту тему с газетой “Национальный курс” поделился доктор исторических наук, профессор, председатель регионального отделения Российского общества “Знание” Московской области, декан факультета истории, политологии и права Московского государственного областного университета Вардан Эрнестович Багдасарян.
“Когда вводилась Болонская система, мне удавалось поговорить с чиновниками, которые поделились инсайдерской информацией. Я не буду говорить, что это за персоны, это ничего не даст для разговора. Но свидетельствование было такое, что есть продавливание перехода к Болонской системе. Прежде всего продавливают люди, достаточно обеспеченные по жизни, у которых дети или учатся здесь,а потом хотят там трудоустраиваться, или учатся там, а потом хотят здесь работать. То есть, их дети видят свою жизнь на два дома, а то и на три. Вот наша система специалитета, она была не адаптивна под эту унификацию дипломов, а введение Болонской системы всё принципиально упрощало. Это под очень узкий круг детей, под очень узкий круг граждан, которые работают на 2-3 дома, была, в общем-то, введена реформа. Собственно и всё!”, – рассказал эксперт.
Для кого готовим специалистов?
“Но для национальной безопасности это сыграло отрицательную роль. Понятно, мы сегодня говорим, отток мозгов – упростили этот отток, сделали его максимально простым. А дальше, смотришь рекламу разных вузов – “если вы закончите наш вуз, то трудоустройство за рубежом вам гарантировано”. Возникает вопрос, а вы для чего вообще готовите выпускников? Для зарубежа? Тратите ресурсы для того, чтобы подготовить специалистов для стран Европы и Северной Америки?”, – задаётся справедливым вопросом профессор.
Суть и истоки советской системы образования.
“Советская система отличалась от той, которую выстроили на Западе, в США в частности тем, что это была система фундаментального образования. На первых курсах давались фундаментальные, идеологические и мировоззренческие науки и дисциплины, создающие общее видение развития мира, науки, конкретной сферы, в которую пришёл студент. А дальше, где-то с третьего курса проходила специализация. Шла модель “от общего к частному”. Это была система не только советская, она восходила к традициям дореволюционной педагогики, восходила к православной педагогике, восходила к линии Платона”, – пояснил профессор.
В противовес советской образовательной системе Болонская система оказалась чисто функциональной.
“Система Болонская выстроена иначе. Она подразумевает 2 уровня, уровень бакалавриата, и уровень магистратуры. На уровне бакалавриата не учат фундаментальным наукам – фундамент не закладывается. Это обучение под стандарты. Это по советским меркам уровень техникума. Это не является высшим образованием, это обучение стандартам. Как говорили представители власти ранее – “нам не нужен мыслитель, человек после выпуска должен обладать компетенциями под стандарт. А вот на уровне магистратуры появлялась научная компонента. Недостаток в этой системы в том, что отсутствует общее фундаментальное видение развития мира, соответствующей дисциплины”, – отметил педагог.
Это определило преимущества советской школы.
“Поэтому советские специалисты, они превосходили западных. Те инструктивисты – перед ними есть инструкция, они овладели стандартом, и всё! Шаг влево, шаг вправо невозможен для них. А наши специалисты отличались общим проблемным видением, и имея это общее видение и методологию, они могли любую задачу решить. Многие, кто проработал и здесь и там, увидели неспособность к проблемному мышлению студентов на Западе. И вот, с какого-то времени начали вводить бакалавриат и магистратуру, и эти сильные стороны советской модели образования стали искореняться. Советская система, платоновская, она более жизнеспособна и имеет ряд преимуществ”, – убеждён профессор.
Минусы Болонской системы для России на этом не ограничиваются.
“Болонская систему исторически сложилась в Европе. Понятия бакалавр, магистр вообще пришли из католических университетов. То есть, исходная модель образования – католическая. Бакалавр – низший уровень. Магистр допускается к определённым позициям в иерархии церкви. У нас в киево-могилянской коллегии, хоть и был православный, но имела сильное латинское влияние, там тоже эта система существовала. Дальше этот процесс расширяется, в него включаются многие страны. Пошли вариации, есть английская, немецкая, американская. Но у всех идёт некая унификация. И она по сей день проигрышная. Вот сегодня, когда проходят различные олимпиады, западные, европейские страны почти никогда не побеждают. Побеждает Китай, побеждаем мы, иногда побеждают страны Восточной Европы, где до сих пор сильны традиции советской педагогики. Конечно, они более богатые, западные университеты, вне всякого сомнения. Но миф о западном образовании, как о самом лучшем, это расхожая мифология. Учиться в западном университете, как некое достижение, мечтание для определённого сегмента российской молодёжи – ничего там хорошего нет в научном плане. Есть хорошее материальное обеспечение, но это не означает, что соответствующий уровень методологии и знаний там они получат”, – отметил эксперт.
Суть Болонской системы образования раскрыла ещё Надежда Константиновна Крупская в начале 20 века.
“В своё время супруга Владимира Ильича Ленина, Надежда Константиновна Крупская обобщила всё то, что происходило в зарубежной педагогике в конце 19 – начала 20 веков. Она выяснила, что школа там делится на три уровня: 1) для аристократии, 2) для квалифицированной интеллигенции, 3) для масс. Вот массовое образование – есть у вас функция, вы выполняете эту функцию, вы раб в этом смысле, вам не надо мыслить, вы выполняете функционал, вот вам стандарт, и давайте по стандарту, обучайтесь навыкам, о чём Герман Оскарович Греф говорит. Второй уровень, для квалифицированной интеллигенции, здесь тоже функции, но может решать определённые задачи, ну или уровень магистратуры в современном понимании. А вот, школы и образование для аристократии – здесь готовят мыслителя, понимающего суть процессов и вещей. Стратега. Берём американские элитные школы, а там система советского развивающего обучения, а вовсе не американская какого-нибудь Дрюри. В своё время Иосиф Виссарионович Сталин сказал, почему-то это высказывание не часто приводят, “мы не выступаем против интеллигенции, а мы хотим всех, и рабочих и крестьян сделать интеллигенцией”. То есть, аристократическое образование дать всем. Это уникально. Никогда в истории ничего подобного не было. Вот та система советского образования, которая была системой подготовки аристократической, она давалась всему социуму. Вот в этом уникальность советского образования”, – продолжил профессор.
Поэтому профессор определил свой “приговор” Болонской системе следующим образом.
“Поэтому Болонская система это прежде всего система глобального управления, система дрессировки людей, над которыми стоит элита, которая вовсе не по Болонской системе обучается. И это главное”, – подчеркнул эксперт.
О развитии ситуации после объявления отхода от Болонского процесса профессор рассказал без особого энтузиазма, хотя и выразил надежду на возрождение оптимальной советской системы.
“В каком-то плане в образовании Россия сегодня это витязь на распутье. Это вопрос текущей борьбы. Пока то, что объявлено, от этого в шоке профессорско-преподавательское сообщество. Потому что придётся переписывать учебные планы все. У нас и так забюрократизировано всё, большую часть времени педагоги не готовятся и не обучают, а планы пишут, компетенции описывают. Описание занимает львиную долю времени, чем творческий процесс – творчество принципиально выхолащивается. Только представить, что мы начнем под новые компетенции планы переписывать, рухнет образование в тот же момент. С этой точки зрения уж лучше и не начинать тогда. Есть враг внешний, есть пятая колонна внутри, а есть бюрократы, которые своей деятельностью парализуют всё. И тут мы приходим к вопросу идеологии, ценностей, целей, технологий, методов и результатов. Нормальная схема выстроена от ценностей и смыслов к средствам. А бюрократ рассуждает не так. У него культ – средства, есть инструкция, стандарт, компетенции, рейтинги. Вот он это. А когда нет идеи, смысла, то всё, ценностью становится инструкция. А после этого погибает всё на корню. Поэтому стандарты – это одна из бед сегодняшней образовательной системы. Вместо того, чтобы отвечать на внешние вызовы и угрозы, у нас преподаватели будут создавать планы и компетенции с выверкой форм и правильной расстановкой запятых. А если будет и специализация, и бакалавриат и магистратура это будет дисфункция, программируемый кризис. Поэтому система советская, она оптимальная. Не нравится советская, назовите православная или платоническая, она обыгрывает систему стандартов и инструкций”, – подытожил Багдасарян.
